INSIDER: „De la București și Craiova, la Brașov și Cluj, proiecte uriașe de mii de servere care consumă apa ca un oraș întreg, promovate de politicieni de toate culorile, vând România ca viitor „nod de cloud și IA Europei”. Cu zeci de centre de date deja în funcțiune și planuri pentru campusuri hiperscale, cifrele reale despre consumul de energie și apă, impactul local și consultarea comunităților rămân opace. Sunt ascunse bine în registre fragmentate, PUZ-uri obscure și documentații de mediu pe care nimeni nu le citește. Și, în mod absolut ticălos, oficialii guvernamentali și politicieni iresponsabili sau cumpărați vorbesc despre raționalizarea apei pentru consumul uman și depun proiecte de legi care condiționează accesul românilor la apă. Dar nimeni nu face legătura explicită între aceste inițiative și nevoia tot mai mare de apă a nenumăratelor centre răsărite discret pe teritoriul României. O fac eu prin acest articol pentru că niciunul din aceste centre nu a publicat informații despre resursele necesare pentru funcționare, cantitățile și sursa lor. Dar statul, prin reprezentanții săi guvernamentali și locali, știe și induce în eroare populația prin omisiune. Mai grav, politrucii vânduți au ajuns să justifice crizele energetice și ale apei prin supraconsumul populației. O abominație!

Să începem din județul Dolj – Mischii, județul Dolj- un murmur metalic din fundul câmpului, un zumzet abia perceptibil și un centrul de date: hale albe, cabluri ascunse, lumină rece, ventilatoare care nu dorm niciodată. Dacă te uiți în comunicate, Mischii e, deodată, „nod regional de infrastructură digitală”, „campus hiperscale”, „primul pas spre România hub AI”. Se vorbește despre MW, nu despre oameni, și despre„cloud”, dar niciun cuvânt despre apă. În comunicatele oficiale scrie „locuri de muncă”, nu și cine plătește factura la curent când satul și serverele trag din același plămân energetic sau cine are întâietate la apă.

Centrul de date nu e doar o clădire. E o mașină de memorie. Aici se calculează modele de inteligență artificială, se stochează tranzacții, fotografii, chat-uri, hărți, vieți digitale sau mesajele tale private, dacă vor impune (fărăde)legea europeană ”chat control”. În campusul de la Mischii, serverele sunt aranjate în rânduri ca niște stupi de albine mecanice. Fiecare „stup” are nevoie de energie, de răcire, de siguranță. Fiecare MW se traduce, în lumea satului, în transformatoare, linii de înaltă tensiune, contracte, autorizații, avize pe care nimeni nu le citește până la capăt

Din perspectiva ministerelor, „satul de lângă Craiova” este un punct pe hartă. Din perspectiva lui nea Ilie, care udă roșiile, campusul e o construcție stranie: multă tablă, pază, câteva mașini străine, zgomot constant. Nu i-a explicat nimeni, în cuvinte simple, că aceste hale vor consuma anual energie cât un oraș mic. Că apa cu care își udă grădina poate intra, într-o zi, în aceeași ecuație cu apa necesară pentru răcirea serverelor.

Nu există o ședință de sat în care cineva să fi venit cu o hartă și să spună: „Aici, în fiecare zi, se vor face calcule pentru modele de AI, se vor stoca datele voastre, se vor plimba fluxuri de energie. Aici, uzina digitală va avea nevoie de X mii de metri cubi de apă pe an. Sunteți de acord? Ce considerați acceptabil?” Există, în schimb, un dosar gros la primărie, un PUZ cu diagrame, câteva avize. Prietenii primarului spun că „e bine, vine investiție”. Oamenii dau din umeri. Nimeni nu a tradus limbajul energetic și tehnic în limbaj uman.

România, țara cu peste 60 de noduri de tăcere – Dacă ridici drona, vezi România în altă lumină. Nu doar Mischii. În București, Timișoara, Cluj, Brașov – și în orașe pe care le uităm la prima enumerare – halele serverelor s-au strecurat între depozite, parcuri industriale, blocuri. Sunt peste șaizeci de astfel de noduri: unele simple, colocation, altele complexe, cu redundanță, conectivitate internațională. Fiecare are nume: Data X, Cloud Y, Tech Z. Fiecare are schema lui de cabluri, traseele lui de energie, planurile lui de extindere.

La televizor și în conferințe, România este prezentată ca „viitor nod de cloud și AI al Europei”, „cel mai îndreptățit stat din regiune să găzduiască centre de date de miliarde de dolari”. Premierii rostesc formula cu o anumită strălucire a ochilor: miliarde, AI, Ucraina, securitate, oportunitate. E un discurs seducător: noi, marginalii de ieri, devenim gazdele infrastructurii digitale de mâine.

Dar dacă încerci să desenezi pe hartă cine deține, de fapt, aceste noduri, lucrurile se nuanțează. Centrele existente sunt operate de dezvoltatori imobiliari, companii locale de data center, operatori telecom, o mână de firme specializate. Cei mari – Amazon, Microsoft, Google – sunt aici mai mult ca spectru de viitor: memorandumuri, discuții, promisiuni, titluri bombastice în presă („centrul de date de 1-2 miliarde de dolari”). Infrastructura fizică, tuburile, cablurile, halele sunt ale altora. BigTech vine cu software, cu branding, cu eventuale contracte, dar nu cu excavatorul.

România cu peste 60 centre de date și câteva campusuri gigant, dar fără giganți globali la comanda directă, seamănă mai mult cu o țară-atelier: lucrăm pentru un ecosistem digital care ne depășește, dar nu știm exact cui îi servim. Și, mai grav, nu știm cât plătim: în energie, în apă, în liniște, în dreptul de a spune „NU”.

Discursul și fisura din lege – De fiecare dată când apare un anunț despre „un nou centru de date”, povestea se repetă. Oficialii vorbesc despre „digitalizare”, „locuri de muncă”, „eficiență energetică”, „energie verde”. Consultanții în imobiliare pun accent pe „mixul energetic favorabil”, „potențialul de regenerabile”, „poziția strategică”. Se invocă directive europene, acorduri, „alinierea la standarde”.

În paralel, legislația continuă să trateze centrele de date ca niște hale mai deștepte. Nu există în România un regim clar care să spună: dacă depășești atâția MW și dacă folosești atâtea resurse de apă pe an, intri într-o categorie specială, cu obligații stricte de transparență și consultare. Nu există obligația de a numi explicit, într-un PUZ, „campus de centre de date cu putere de x MW”, în loc de „parc industrial / logistic”. Există, însă, o zonă gri perfect folosită: data center-ul se ascunde în formulare generice, se strecoară prin rubrici birocratice și ajunge pe teren fără să fi fost vreodată numit, pe față, ca ceea ce este.

Opacitatea datelor nu e un accident tehnic. Este o consecință a acestei ambiguități. Nu există registru centralizat, nu există raportare accesibilă privind consumurile de energie și apă. Ce aflăm vine din analize europene, din cablarea pieței, din studii care spun că, la nivel continental, centrelor de date li se estimează un salt de consum de la ~76,8 TWh la ~98,5 TWh până în 2030. Cât din acest salt e România, exact? Cine o spune, cine și-o asumă, cine o traduce pentru cetățeni?

Lecțiile altora sunt dure: comunitățile au fost lipsite de apă, aer și liniște – Dacă mutăm privirea peste ocean sau spre nordul Europei, vedem viitorul nostru în oglindă. În SUA, în Olanda, în țări care au ridicat campusuri întregi de servere, conflictul cu comunitățile este deja la faza în care judecătorii și comisiile de mediu scriu decizii, nu editoriale. Oamenii cer apă, aer, liniște. Centrele cer apă, aer, redundanță. Statul oscilează între „investiție strategică” și „nu mai putem ignora plângerile”.

Pattern-ul e același: la început, companiile negă. „Impactul e minimal, consumurile sunt controlate.” Apoi, minimalizează: „folosim energie verde, reciclăm apă.” Când se acumulează presiune, rebranduiesc: nu mai e „data center”, ci „campus verde de inovație”, „hub de IA pentru sănătate”, „infrastructură pentru guvernare digitală”. Impactul local dispare în storytelling. Oamenii devin „stakeholderi”, nu vecini.

România e încă, formal, în faza de început. Avem câțiva campioni regionali – un sat transformat în nod digital, un parc tehnologic la munte, hale ascunse la marginea orașelor –, dar nu avem încă valul de proteste. Nu pentru că impactul nu există, ci pentru că informația nu a ajuns la cei care ar avea motive reale să protesteze. Nimeni nu le-a spus, concret, că un centru de date de 80 MW lângă Cluj nu e doar o „investiție de înaltă tehnologie”, ci o mașină de sorbit energie la un nivel comparabil cu un oraș. Nimeni nu le-a prezentat, pe o hartă simplă, ce înseamnă radius de zgomot, flux de camioane, presiune pe rețele.

Câți oameni, câte umbre – Să încerci să pui cifre pe „câți oameni sunt afectați” de boom-ul centrelor de date e un exercițiu necesar, dar vulnerabil. Nu ai toate datele. Ai doar harta, densități statistice, amplasamente aproximative ale centrelor.

Un scenariu minimal: tragi un cerc de 500 de metri în jurul fiecărui centru de date mare. În București, Timișoara, Cluj, cercul acesta se suprapune pe blocuri, școli, magazine, străzi. Într-un oraș cu densitate de mii de locuitori pe km², un astfel de cerc înseamnă deja mii de oameni expuși la zgomot, la trafic tehnologic, la riscul unor incidente energetice. În sat, cercul atinge zeci sau sute de gospodării, dar fiecare gospodărie depinde mult mai direct de aceeași sursă de apă și de același transformator.

Un scenariu mediu: accepți că infrastructura nu se oprește la gardul centrului de date. Linii de înaltă tensiune, drumuri, rețele de apă și canalizare sunt adaptate pentru a suporta noua sarcină. Tragi cercuri de 1–3 km. În oraș, cifrele pot ajunge la zeci de mii de oameni. În rural, poate la câteva mii. Scenariul maxim: iei 5–10 km și lași să intre în ecuație și efectele secundare (imobiliare, migrație, modificarea prețurilor la utilități).

Metodologia nu îți dă un adevăr absolut. Îți dă un interval de oameni care trăiesc în umbra infrastructurii digitale. Intervalul e suficient însă pentru o concluzie: centrele de date nu sunt doar „hale de calcul pentru date”, sunt obiecte sociale. Dacă le ridici fără să întrebi, fără să explici, fără să dai cifre, transformi un sat, un cartier, un oraș într-un decor mut pentru o mașină de memorie pe care nu o înțelege nimeni în afară de ingineri.

ULTIMELE ÎNTREBĂRI ÎNAINTE CA BECURILE SĂ SE STINGĂ – La capătul acestei hărți, rămân trei întrebări simple, spuse fără jargon, pentru Guvern, ANPM, ANRE, Apele Române, ANCOM, IGSU:

Unde pot vedea oamenii – nu doar experții – câtă energie și câtă apă consumă centrele de date din România, pe fiecare proiect în parte? Nu într-un PDF îngropat într-un server guvernamental, ci într-un registru public, inteligibil, actualizat.
Cine răspunde, cu nume și funcție, pentru supravegherea acestor centre ca infrastructură strategică? Nu generic „statul”, ci o instituție sau un consiliu care să poată fi tras la răspundere când consumul scapă, când impactul local e ignorat, când consultarea lipsește.
Cum se garantează că oamenii din comunitățile afectate sunt consultați real, nu doar formal? Care sunt pașii minimi – afișare, dezbatere, explicare – înainte să se dea aviz pentru un nou campus de date care va consuma, în fiecare zi, mai multă energie decât tot satul?

Dacă boom-ul centrelor de date continuă în aceeași opacitate, România riscă să devină un nod de cloud și IA cu infrastructură fizică amplasată netransparent, cu consumuri mari de energie și apă, instalată în spatele unei perdele de PR tehnologic. Comunitățile vor fi puse în fața faptului împlinit: zgomot, trafic, presiune pe rețele, transformări imobiliare, fără instrumente reale de contestare și fără date clare pe baza cărora să își apere drepturile. În loc să fie un succes al digitalizării democratice, infrastructura va funcționa ca un test al limitei dintre interesul economic și protecția cetățeanului – iar, în lipsa transparenței, testul riscă să fie un eșec de proporții cu consecințe iremediabile.” SURSA

AGENT GREEN: „Ne surprinde faptul că investitorul privind proiectul centrului de date AI de la Luna (jud. Cluj) nu a ales să consulte din timp organizațiile de mediu și comunitățile locale. Un proiect care își propune să devină un reper european ar fi avut numai de câștigat dintr-un proces transparent de dialog încă din faza de concept. În lipsa acestuia, opoziția și eventualele litigii devin mult mai probabile, deși multe dintre ele ar fi putut fi evitate printr-o proiectare și o consultare corectă încă de la început.

În principiu, Agent Green nu se opune dezvoltării infrastructurii digitale și a inteligenței artificiale. Dimpotrivă, considerăm că acestea vor deveni esențiale pentru progresul societății, dar… progresul tehnologic nu poate fi construit în nicio situație prin sacrificarea naturii și nici prin transferarea costurilor asupra comunităților locale. În forma în care este prezentat public astăzi, proiectul de la Luna ridică numeroase semne de întrebare, iar răspunsurile tehnice lipsesc sau sunt insuficient documentate.

1. Amplasamentul este complet greșit. Din punctul nostru de vedere, niciun centru de date nou nu ar trebui construit pe terenuri naturale, indiferent că vorbim despre pășuni, terenuri agricole, terenuri arabile, păduri, zone umede sau alte ecosisteme. Aceste investiții trebuie amplasate exclusiv pe terenuri deja antropizate cum ar fi:

– foste platforme industriale;
– hale dezafectate;
– mine închise;
– terenuri contaminate;
– alte suprafețe deja artificializate.

Transformarea unor terenuri naturale în infrastructură digitală este incompatibilă cu obiectivele europene privind restaurarea naturii, biodiversitatea și adaptarea la schimbările climatice.

2. Consumul energetic este uriaș. La capacitatea anunțată de aproximativ 80 MW, centrul de date ar consuma în jur de 700 GWh anual, echivalentul consumului a peste 200.000 de gospodării. Ar fi în topul celor mai mari centre de date din lume. Până în prezent nu există explicații publice convingătoare privind:

– proveniența energiei;
– impactul asupra rețelei naționale;
– necesiatea unor noi capacități energetice;
– modul în care proiectul evită stimularea producției din combustibili fosili.

Un asemenea consumator trebuie să demonstreze că accelerează tranziția energetică, nu că o încetinește !!!

3. România nu își permite să trateze superficial problema apei. România se află printre statele europene cu cele mai reduse resurse de apă disponibile pe cap de locuitor și printre cele mai vulnerabile la secetă în anumite regiuni. Așa că orice proiect de această dimensiune trebuie să publice în mod transparent:

– consumul anual de apă;
– sursa fiecărui metru cub;
– consumul în perioadele de secetă;
– pierderile din sistem;
– impactul asupra resurselor locale.

Afirmația că răcirea va funcționa „în circuit închis” nu elimină absolut deloc necesitatea acestor informații.

4. Amplasarea lângă râul Arieș ridică întrebări serioase. Proiectul este propus în imediata apropiere a râului Arieș. Înaintea oricărei aprobări trebuie prezentate publicului național, nu doar local:

– studiul hidrogeologic;
– studiul de risc la inundații;
– nivelul pânzei freatice;
– impactul excavării unei construcții subterane asupra apelor subterane;
– efectele schimbărilor climatice asupra debitului și frecvenței viiturilor.

Aceste informații nu pot fi tratate ca simple detalii tehnice ci ca informații esențiale.

5. Construcția subterană nu rezolvă problema căldurii. Indiferent dacă centrul de date este construit la suprafață sau sub pământ, aproape întreaga energie electrică consumată se transformă în căldură. Expresia „circuit închis” poate suna impecabil în comunicare, dar niciun circuit real nu este complet lipsit de pierderi, iar căldura tot trebuie transferată în atmosferă, apă sau către un consumator termic. Până acum nu au fost prezentate public soluții complete privind:

– evacuarea acestei călduri;
– consumul energetic al răcirii;
– impactul asupra mediului;
– valorificarea energiei termice reziduale.

6. Lipsește planul de recuperare a căldurii. Un centru de date de asemenea dimensiuni produce o cantitate enormă de energie termică. Aceasta ar trebui utilizată pentru:

– sere;
– procese industriale;
– clădiri publice;
– rețele de termoficare;
– alte aplicații utile comunității.

În lipsa unui astfel de plan, o resursă valoroasă devine pur și simplu o pierdere. Într-un proiect la această scară, recuperarea căldurii ar trebui să fie o condiție, nu o idee decorativă.

7. Beneficiile pentru comunitate sunt insuficient explicate. Comunitatea locală trebuie să știe foarte clar:

– ce câștigă;
– ce costuri suportă;
– ce riscuri își asumă pe termen scurt, mdiu și lung;
– cine plătește modernizarea infrastructurii energetice;
– cine răspunde dacă apar probleme.

8. Comunicarea a depășit documentația. În acest moment, promovarea proiectului pare mai avansată decât documentația tehnică disponibilă public. Practic, am aflat despre proiect dintr-un email primit de la un cetățean îngrijorat care ne-a transmis un articol de presă de pe PressOne

Înainte de campanii de imagine și declarații spectaculoase despre „primul centru Quantum AI”, ar fi fost firesc să existe transparență completă și consultări reale cu:

– comunitatea locală;
– autoritățile competente;
– experții independenți;
– organizațiile de mediu relevante.

Acest lucru ar fi redus riscul unor conflicte și litigii inutile.

9. Lipsesc garanțiile privind impactul cumulativ. Nu este suficient să fie analizat doar centrul de date. Trebuie analizate și efectele cumulate:

– asupra rețelei electrice;
– asupra consumului de apă;
– asupra biodiversității;
– asupra dezvoltării urbanistice ulterioare;
– asupra emisiilor indirecte.

10. Lipsesc criterii clare de sustenabilitate. Un proiect de asemenea amploare ar trebui să demonstreze încă din faza de autorizare:

– energie suplimentară cu emisii reduse;
– fără extinderea producției din combustibili fosili;
– consum minim de apă;
– recuperarea obligatorie a căldurii;
– transparență totală privind performanța energetică;
– monitorizare independentă.

Recapitulând, Agent Green nu este împotriva AI și nici împotriva centrelor de date DAR suntem categoric împotriva amplasării lor pe terenuri naturale și împotriva proiectelor care transferă costurile asupra naturii și comunităților. În opinia noastră, astfel de investiții trebuie realizate exclusiv pe terenuri deja antropizate și numai după demonstrarea, prin studii independente și transparente, că ele contribuie la tranziția energetică, protejează resursele de apă și respectă limitele ecologice. Progresul tehnologic nu trebuie să consume natura ci să dovedească faptul că poate prospera fără să o distrugă. Foto switch . com de la șantierul The Keep 2.0 Campus din North Atlanta, GA” SURSA